La Conquista dello Scettro

Leggi la recensione.

Ma come fate a sbattervi per creare un portale serio e aggiornato come fantasy magazine e poi dare spazio a recensioni così palesemente destituite da qualsiasi fondamento?

Dai questa non ha colto niente, ma proprio niente di niente!

Stiamo parlando di uno dei pochissimi autori fantasy che sono stati capaci, partendo dal genere, di produrre letteraura........

Poi mi tocca leggere cose come "costantemente in bilico tra il desiderio di sopravvivenza, finora rinnegato, e il senso di colpa che scaturisce da un peccato che ha macchiato indelebilmente la sua anima mettendo in pericolo la stessa terra che gli sta ora offrendo la possibilità di redimersi." Bo................

Se posso permettermi credo che la tua critica alla recensione sia leggermente eccessiva. Nell'ambito della lettura può starci che non vengano colti tutti gli aspetti di un romanzo o che se ne sottovaluti il valore. Ogni considerazione che emerge è puramente personale e dipende da un numero imponderabile di variabili. Certo anche io sono rimasto sconcertato dalla superficialità con cui viene trattata l'opera, che ritengo una delle migliori che abbia mai letto e per ambientazione e per la capacità di creare personaggi tremendamente reali. Certo non credo che una recensione non all'altezza delle aspettative di chi ha amato Donaldson possa, da sola, inficiare il valore del sito.

e questa è la trama, cosa più cosa meno...la rece dove sta?

dovuta premessa. Quando commento una recensione in questo forum, non lo faccio mai in base a preconcetti o in base al fatto che i gusti del recensore possano o meno essere diversi dai miei. Semplicemente, non mi permetto.
Tutte le critiche che ho mosso in passato alle recensioni erano, come dire, "metodologiche".
Nello specifico, trovo questa rece assolutamemte generica. Se dal pezzo che marina ha citato togliessimo un paio di nomi propri, la suddetta recensione andrebbe benissimo per decine di altri libri, anche non fantasy.
Insomma, se l'autore avesse scritto "si tratta di di fantasy classico in cui spicca il protagonista che incarna la figura di un antieroe che si redime" sarebbe stato lo stesso. Anzi, in questo caso ci saremmo evitanti anche una certa ridondanza, ma qui si entra nei gusti personali.

Ps: mi permetto di dire queste cose in quanto ho letto la recensione con attenzione....

Thal: la tua maleducazione eguaglia la completa mancanza di elasticità mentale che caratterizza il tuo commento. Il fatto che non condividi il giudizio espresso in merito al libro NON significa in alcun modo che chi abbia scritto la recensione sia uno stupido.

Oki, non intendevo essere offensivo, è solo che ho il difetto di credere che tutti riescano a cogliere le sfumature più o meno ironiche che cerco di inserire anche quando scrivo...la cosa non mi riesce bene tutte le volte.

Ora faccio una forzatura, ma credo sia carina...

"Guidato ed istruito inizialmente da una sorta di Virgilio pieno di rabbia e rancore (LEWS THERIN), RAND incorrerà in pericoli e peripezie che ricalcano i clichè più conosciuti del racconto fantasy, costantemente in bilico tra il desiderio di sopravvivenza, finora rinnegato, e il senso di colpa che scaturisce da un peccato che ha macchiato indelebilmente la sua anima mettendo in pericolo la stessa terra che gli sta ora offrendo la possibilità di redimersi.
Una storia canonica, fortemente ancorata ai classici del genere, ma graziata da un protagonista inusuale che cattura la scena come il miglior attore di palcoscenico. Il riscatto sociale di un uomo solo, appesantito nel corpo e nell’anima, che riscopre la voglia di lottare per la vita in un’ impresa che non gli appartiene, ma che funge da tramite per la sua rinascita.
Consigliato non a chi cerca emozioni da mozzafiato, ma a chi vuole indagare le passioni dell’animo umano trasposte in un mondo abitato da guerrieri e magia.

Ecco, tranne che per la frase del protagonista inusuale, ti ho commentato tutta la ruota del tempo.....una ventina di righe per 13 volumi.
In più credo che l'essere generico non voglia affatto dire che anche il romanzo debba esserlo (non è importante sottolinearlo ma ritengo la prima trilogia di covenant solo discreta e la seconda vagamente pietosa....e mi piace pure harry potter...). Il punto è che nei romanzi fantasy si trovano spesso e volentieri sempre glio stessi schemi di fondo, concentrarsi solo su questi fa sì che l'eventuale recensione risulti per forza generica.

Riguardo al rispetto a chi scrive recensioni, bhe, è dovuto a priori non perchè scrivono recensioni. Ed è normale che inserendone una in un portale che permette agli utenti di commentare ci si esponga alle critiche di tutti. Poi si può essere più o meno costruttivi, ma tant'è...non tutti hanno lo stesso approccio.

Infine un appunto. In tutte le circostanze in cui ho criticato in un qualche modo una recensione (e mai per faccende di gusti personali) mi sono beccato una rampogna. Mi pare che il tono basale osservabile sia un po' intollerante.
Sullo scriverne una io,ci ho pensato. Più precisamente per il signore del caos di jordan, al momento incredibilmente ignorato, vediamo in primis se ne trovo la forza...

non lo so se diciamo la stessa cosa.... ...io dico che il fantasy è un genere, e in quanto tale ha degli elementi costitutivi. Se schediamo tutte le opere in base al fatto che abbiano o meno elfi, facciamo commenti generici ed inutili. In pratica, sarebbe come commentare death gate basandosi solo sul fatto che ci sono draghi, elfi, maghi e le solite razze tralasciando quanto di buono e sopratutto di originale c'è (sempre non necessario, odio w&h , e tra le loro opere mi è piaciuto solo death gate).

Le rampogne non me le hai fatte tu, di solito me le sono buscate dagli autori delle rece che criticavo. Diciamo che più che rampogne erano risposte molto indisponenti come fatte da chi non è disposto a subire una critica. Tanto più che ho fatte un sacco di proposte tutte cassate (non dico che non fossero da cassare, ma.....ma è un discorso vecchio.... magari apro un thread per risollevare questioni sempre metodologiche che mi parevano quanto meno fondate....)

Il mago me lo aveva chiseto di recensire lord of caos, ed io ho girato la cosa agli affiliamti del mio forum su jordan, ma come dici tu è difficile trovare chi sia disposto a spendere tempo ed energie, me per primo.

Rispondiamo con ordine.

Non ci siamo dimenticati di Jordan, il problema risiede nei tempi dei recensori. Visto che spetta a me (e sono geloso dei miei libri), Il Signore del Caos ha dovuto subire dei ritardi dovuti a impegni esterni a questo sito, ma non ti preoccupare Frankifol, sarà di prossima pubblicazione come l'ultimo di Goodkind, e il terzo di Modesitt.

La tua offerta di collaborazione però è accettata, siamo infatti sempre alla ricerca di amanti del genere che siano in grado di scrivere una recensione.

Per quanto riguarda la recensione della Ricerca dello Scettro, che dire.
La forma è adeguata e sui contenuti ci sta non essere d'accordo.
Vi do il mio personale parere, così aggiungiamo una voce alle tante che si sono già espresse.
Non è certo sufficiente scrivere con linguaggio tolkieniano per fare un romanzo memorabile. Questo non lo è, infatti è lento, noioso e un tantinello piatto. Forse la recensione avrebbe potuto approfondire alcuni concetti, ma il romanzo non inventa nulla di nuovo. La landa è banale e non esercita su di me il fascino che i tanti amanti dell'autore vi hanno spesso trovato.
Uno dei mostri sacri della letteratura fantasy è purtroppo sopravvalutato e se non fosse per la caratterizzazione del protagonista, questo primo volume sarebbe da un paio di stellette e non di più. E' proprio la sua figura di antieroe e la lotta interiore per conservare la sanità mentale, rifiutando la nuova realtà a rendere il romanzo un pò interessante. La colpa che cresce con la consapevolezza della tangibilità della landa è l'unico interessante spunto di discussione di un'opera che per quanto ben scritta ho fatto molta fatica a finire.

Daniele hai centrato in pieno il succo del mio commento al libro. Sei stato magnificamente sintetico!