Ho capito...non concordo. L'esempio che fai sulla troisi lo trovo poco calzante, in quanto lo vedo come un grosso svarione dell'autrice, uno di quelli che fa crollare l'ambientazione.
Ed è appunto questa, che per me è il fulcro di tutto. E' l'ambientazione che crea il sistema di valori. Se un'ambientazione di fantasy classica produce un sistema di valori che collima con il nostro non trovo la cosa strana e non ci vedo un genere diverso. Tanto più che il 99% della produzione fantasy alla fine si riduce nella lotta buono cattivo, bene male. Un concetto abbastanza semplice.
E poi diciamolo, lo scrittore è un umano, è produrrà cmq sistemi umani. Non si scappa. Sono come le lenti di kant.

Credo che per rispondere al tuo quesito bisogna andare alla radice di cosa si intende per fantasy: tu hai proposto come base iniziale la creazione di mondi "diversi" e alteri rispetto al nostro. Io, personalmente, interpreto la parola fantasy nella sua accezione italiana, molto più intuibile a pelle, ossia: racconto in parte o completamente con accezzioni fantastiche.
Meglio ancora; racconto favoloso.
Se interpreti fantasy in questa maniera, puoi distinguere la narrativa "comune" da quella "fantasy" in base al fatto che i fatti narrati siano, in qualche maniera, irrealizzabili o a-storici.
Così anche una novella dei Grimm è fantasy, ma l'aggettivo fa meno paura se viene, italianamente interpretata, come: racconto favoloso.

Poi le distinzioni dei sottogeneri lasciano il tempo che trovano; chiaramente un racconto epico/storico è diverso da uno fantascientifico, ma piuttosto che perdersi nei meandri di specifiche che poi diventano spesso criptiche e superficiali, mi astengo dall'analizzare i generi ad uno ad uno.

Ad esempio; che senso ha stabilire il genere "fantasy per ragazzi"?
Harry Potter è un fantasy per ragazzi o può rientrare anche in altre categorie (considerando poi l'evoluzione dello stile da un libro all'altro)?

per quanto mi riguarda, credo che la definizione dei sotto generi del fantasy abbia molto senso. Dire che un romanzo è high fantasy (erikson) o fantasy classica (brooks), permette subito di far capire di che si tratta. Ancora più senso ha la distinzione in fantasy "adulto" e fantasy per ragazzi.

Perfettamente d'accordo con la tua ultima affermazione Frankinol. Certo, per buona parte dei lettori sapere la differenza tra i vari sottogeneri può sembrare inutile (e in parte lo è per il puro piacere di lettura). Ma quando si parla di veri e propri generi la cosa cambia. Se io leggo il riassunto di un libro che mi viene presentato come fantasy e poi scopro che appartiene al genere fantastico, mi sento preso in giro. Poi magari si tratta comunque di un libro fantastico, ma resta il fatto che mi è stata fornita un'informazione sbagliata. E visto che ci tengo a miei soldi gradirei il massimo della precisione da parte di chi mi propone un libro.

Riguardo a quanto scritto da Ewn mi trovo invece in disaccordo. Come avevo scritto nel mio precedente intervento, le differenze tra fantasy e romanzo ad ambientazione fantasy non si limitano alla tipologia delle relazioni umane ideate dallo scrittore. Ci sono moltissimi parametri da prendere in considerazione: tematici, stilistici ecc. Quella da me presentata era solo la differenza più palese. Inoltre dissento dalla tua interpretazione del concetto di fantasy. Con una semplificazione come quella da te proposta allora anche "Sogno di una notte di mezza estate" di Sheakspeare diventerebbe un'opera fantasy solo perchè compaiono fate e folletti. Posso accettare l'omologazione dei sottogeneri sotto un'unico termine più generico, ma non posso accettare la fusione di generi completamente diversi come quelli di Fantasy, Fantastico e Favola (e aggiungerei anche Fiaba, che non è un sinonimo di Favola). Questi generi si distinguono infatti per gli obbiettivi completamente diversi che si propongono e una loro "fusione" sarebbe un grosso errore. La mia paura è che se continueremo a semplificare le nostre idee di "genere" (attenzione: qui non sto parlando di sottogeneri) correremo il rischio di semplificare anche la materia trattata in fase di scrittura.

Avendo studiato a lungo e per vari motivi il fantasy dal punto di vista della critica e della teoria della letteratura, devo dire che non condivido assolutamente le tue suddivisioni e definizioni, Okamis. Fantasy, criticamente, può avere un'applicazione molto più ampia di quanto tu sostieni, mentre Fantastico è di soito riservato a un'ambito molto più ristretto. Tu poi parli di "obiettivi" propri di un genere, e benché quella di distinguere i generi sulla base dello "scopo" che si prefiggono sia un'idea diffusa in certi autori, non regge come criterio pratico di classificazione, e soprattutto può portare a pericolose "ideologizzazioni" (di cui il Fantasy ha già sofferto abbastanza).
In effetti, una definizione univoca di Fantasy è difficilissima da dare. Ne esitono mote, e tutte diverse. Stando così le cose, che senso ha lamentarsi perché libri o film vengono presentati secondo una definizione di fantasy o fantastico che non rispecchia la tua definizione personale? Tra l'altro, quelle presentazioni sono dirette al lettore o spettatore medio, a cui non interessa il discorso tecnico o critico e si vuole solo godere un buon libro o un buon film, indipendentemente dal genere a cui appartiene (spero davvero che nessuno scelga i libri da leggere solo in base a quanto rispetti regole e topoi di un particoare sottogenere!).
Ma soprattutto, cosa c'entra tutto questo con il "semplificare la materia trattata in fase di scrittura", come dici tu? Perché una non chiara suddivisione teorica dovrebbe influenzare la pratica della scrittura? Come può pesare sul sentire, sull'originalità, sulla capacità di creare personaggi e storie di un autore?

E' vero che ho parlato di "obbiettivi tipici di ogni genere", ma qualche riga più sopra ho anche specificato che quelle da me indicate erano alcune tra le tante differenze principali, aggiungendo che le differenze tra i generi dipendono anche da altri fattori, come lo stile o i temi narrati. Non sono così ingenuo da difendere una meccanica suddivisione per "obbiettivi"

La mia ultima affermazione, lo ammetto, non era chiarissima. Nel tentativo di stringere il discorso ho usato forse un'espressione variamente interpretabile. Quello che intendo con il mio discorso è che, parlando a titolo personale, mi rattrista vedere come per una mera questione economica molte opere, anche valide, vengano indicate con un genere che non è il loro solo perchè in questi anni il Fantasy va di moda. Anzi, mi arrabbio un po' quando libri come Eragon (ma potrei fare tanti altri nomi) vengono presentati come dei capolavori, nonostante sia una copia (a mio avviso spudorata) di "Una nuova speranza" e nonostante nei ringraziamenti Paolini affermi quasi di non averlo scritto lui il libro (addirittura nomina tre persone che l'hanno aiutati con la punteggiatura! ma come si può scrivere un libro senza sapere come si usano le virgole?).

Per come la vedo io, si sta diffondendo l'idea che scrivere Fantasy sia facile: basta inserire qualche orco o qualche fatina e il gioco è fatto. Per me non è così. E' questa la semplificazione che mi fa tremendamente paura. In un certo senso il mio discorso si riallaccia, anche se con una sfumatura diversa, a quanto scritto nel topic "Che fine ha fatto il fantasy per adulti?".

Concordo con Negròre, vorrei aggiungere che per me il fantasy è fantasia libera e ogni classificazione risulterebbe soffocante, non vorrei che anche il fantasy diventi terreno di cultura per sterili disquisizioni tra ancora più sterili esperti della materia, sarebbe la fine del fantasy.
Per i miei gusti ci sono già troppi finti esperti in giro ai quali piace sentirsi parlare.

Il silenzio è d'oro.

Per me bisognerebbe prestare più attenzione alle varie differenze fra sottordini fantasy. Sono d'accordo con Okamis: ignorare le diverse "sfumature" porterebbe ad una banalizzazione, secondo il mio umile parere.

Uuuh... Torno dopo una settimana di assenza e scopro che non sono l'unico folle sulla terra e pensarla così... Ora mi commuovo...

To' mi ero persa questa discussione...perchè? Boh!

Non sono molto d'accordo sul fantasy come fantasia libera e senza regole: la coerenza di ambientazione, personaggi e trama mi sembra una regola che da sola è già piuttosto pesante. Per non parlare di quegli aspetti come la presenza di elementi fantastici quali la magia (che può assumere anche nomi diversi, Taumaturgia in Perdido Street Station per esempio), di personaggi fantastici (dagli elfi alle kephri), di un eventuale pantheon di divinità che si diverte a rompere le scatole ai comuni mortali...dettagli.
Certo la coerenza vale per tutti i tipi di romanzi, ma quando si cerca di dare credibilità a un mago che lancia palle di fuoco o a una falena che si nutre di incubi direi che diventa ancora più stringente.
Il rischio della mancanza di regole è quello di ritrovarsi con incoerenze pesanti per le quali la risposta "ma è fantasy" potrebbe generare un "ma vai a..." da parte di chi legge (a me è capitato con la fantascienza, col fantasy non ancora).

Sui sottogeneri del fantasy non solo sono per la distinzione ma anche per l'esaltazione.

Premetto che la distinzione tra romanzo fantasy e di ambientazione fantasy per me è lana caprina. Un romanzo di ambientazione fantasy è fantasy, punto.
Allo stesso modo è limitativo circoscrivere il romanzo fantasy all'esaltazione del medioevo fantastico. E' vero che William Morris per primo ha dettato qualche regoletta sul romanzo fantasy classico - medioevo, eroe, malvagio, principessa, quest - successivamente esaltato da Tolkien, ma non va dimenticato che poco meno di vent'anni dopo (e non sono molti) un certo Lord Dunsany gettava le basi per un'altro genere di fantasy - quello più onirico, con eroi, divinità e comuni mortali - ripreso poi da Gaiman il quale viene considerato fantasy a tutti gli effetti benchè i suoi romanzi siano ambientati a Londra o negli Stati Uniti.
Peccato che sia Morris che Dunsany siano poco conosciuti anche tra quelli che leggono tanta, tanta, tanta fantasy.

Tuttavia, dire che nella fantasy ci sono l'high, la low, l'eroic, l'epic, l'historical e chi più ne ha più ne metta fino alle più recenti hurban e weird, con tutti i crossover che volete, mostra invece quanto questo genere sia sfaccettato e per tutti i gusti; non solo elfi ed eroi a cavallo di draghi contro stregoni malvagi, ma anche persone normali in città normali che si devono confrontare con elementi e personaggi fantastici.
Inoltre permette a me lettrice di sapere quali generi sono più nelle mie corde, per esempio l'eroic fantasy, fatta eccezione per Elric, non lo è; se un romanzo fantasy per per young-adult allora faccio maggiore attenzione a chi è l'autore e alla trama per cercare di capire se può comunque piacermi.

Dopo questo tuo ultimo intervento, Melian, e quello nel topic nella sezione "Fantasy Magazine", credo proprio che riceverei una valanga di voti nel Fantasygnocca da parte del sottoscritto

La fantasia ci vuole, va' sfruttata al massimo però è bene usare un pò di logica, sempre. Detesto quegli eventi impossibili che si nascondono dietro al: "tanto è un libro fantastico..." Per quel che mi riguarda è così.