o mamma.....finche lo si confronta con martin va pure bene....ma manfredi nun ce la posso fa'....

Ora evitiamo di disperdere il thread su quanto scrive male Manfredi (che poi non è vero, de gustibus, ecc.) e torniamo a Erikson.

Secondo me le cose nei Giardini cominciano a quagliare da quando compare Kruppe
Resta il fatto (e ho letto solo i Giardini, perché mi riprometto di ricominciare in inglese perché la traduzione italiana mi indispone) che secondo me ci sono alcuni difettucci veniali, tra cui il livello di potere che è troppo alto (Anomander Rake, su tutti)

Ah beh... eventi "interessanti"... O anche personaggi che siano tali, no?
Bene, nel primo libro le vicende a Darujistan, con un personaggione come Kruppe dove le mettiamo? Le avventure di Paran a me sono piaciute di per se stesse: i suoi incontri con i vari potentati magico/divini e via discorrendo aiutano a introdursi in quel mondo che, complicato, è complicato di sicuro. Io sospendo la mia voglia di "sapere tutto" o "capire tutto" subito, magari perché vi sono abituato dagli studi storici, non so, ma mi pare capacità sana e necessaria.

Abbiamo avuto un tipo di Fantasy (parlando in generale) prima di Erikson abbastanza scontato nella trama, no? Lo stesso Martin, come ho già detto, a parte qualche intrigo e moltissime ammazzatine, non è che arzigogoli poi tanto, ha solo molti personaggi in ballo.
E la realisticità dei personaggi, dove la mettiamo? Martin ha scritto una telenovela Fantasy, con gli amorazzi e i guerrazzi fra l'elite di Westeross, i non nobili possono fare una sola fine lì: crepare.
Magari come giudizio è un po' troppo generalista, ma grosso modo è così.

Adesso abbiamo una "new wave" del Fantasy che prova a importare una buona dose di "antiumanesimo" già usato, e molto, nel CyberPunk e nei suoi derivati. Così ha scritto e scrive Miéville, se si esclude certo umorismo molto british, anche Gaiman lo fa e, qui, Erikson. Nel secondo libro si migliora in generale, i personaggi ben riusciti, imho, sono tanti: Duiker, Coltain e un po' tutti i suoi più stretti collaboratori wickan, Squint, Iskrall Pust, Ikarium e non so se sto scordando qualcuno... E ancora nel secondo tomo non sono venuti tutti i nodi al pettine (mi si dice che cominceranno a farlo dal terzo).
A me sta benissimo, anche perché "nel frattempo" ce ne sono di elementi che mi godo molto bene: la descrizione di un'armata in marcia, il suo funzionameno, quel che si lascia dietro; l'integrazione dell'elemento magico nelle tattiche di guerra; questo suo mondo che, da un momento all'altro, scaraventa i personaggi da una dimensione all'altra, gli Dei impiccioni ma che devono temere gli umani...
C'è una intera Messe d'innovazione, imho, in questa narrazione che non può che rinfrescarmi i polmoni dopo anni di letture codificate con i soliti stilemi.
Per esempio: detesto Salvatore e il duo Weissman/Hickman, nonché il gdrFantasy tutto

Per me è un merito di Erikson fare la scelta opposta a quella di Martin (che demerita quindi), quella di descrivere la truppa, i civili, la figlia di un pescatore e renderli protagonisti. Forse si potrà migliorare nella realisticità di movimenti, dialoghi, azioni di gente che vive in un mondo Fantasy, ma non è un Signore della Mengalandia?
Probabile, e dico grazie!
Ma d'altro, su questo tipo, con queste intenzioni, ora come ora, cosa c'è?

A me piacerebbe tanto che un giorno la si smettesse di confrontare così insistentemente Erikson con Martin, lo trovo un paragone davvero fuorviante proprio per l'estrema diversità che invece li contraddistingue.
E' molto più facile trovarvi differenze che punti in comune, la loro lettura non dà mai come risultato scontato la soddisfazione in entrambi i casi, sbaglia chi parte con il presupposto che sono due grandi quindi da amare a prescindere

Assolutamente niente.
E, secondo me, prima che arrivi qualcuno che migliori questo standard qualitativo, ce ne passa. Innanzi tutto bisogna che arrivi qualcuno che faccia bene tutte le cose che fa bene Erikson (e la vedo durissima). In più, deve scrivere meglio alcune cosucce - ma, in realtà, io non me la sento di dire questa cosa: se valuto gli ultimi romanzi che ho letto di lui, il III, il IV e il V che sto leggendo, be'... questi difettucci io non li vedo più.

Tutto lecito, Curufin, ma gli stessi motivi per cui tu critichi negativamente Erikson sono quelli che me lo fanno amare. E' un autore privo di compromessi e a me sta simpatico per questo.
Dopo centinaia di romanzi fantasy letti, Erikson svetta per originalità e freschezza, senza ombra di dubbio. C'è chi scrive meglio tecnicamente, ma finisce lì (e in compenso mi far venir voglia di strappare le pagine del suo libro per banalità, prevedibilità, scelte piatte, protagonisti caratterizzati benissimo ma fastidiosi, noiosi, privi di quel guizzo d'umanità che te li fa amare o odiare e per, udite udite, allungare il brodo in cento modi diversi e con maestria, ma facendosi scoprire - Erikson scrive tomi di 800 pagine, ma le sue pagine sono dense, caleidoscopiche, cangianti. C'è di tutto, non sai mai cosa aspettarti o prevedi gli eventi raramente, tanto che - eureka! - smetti di tentare di indovinare e te ne stai lì a goderti la storia per come ti viene raccontata. Scusate se è poco! Era da quindici anni che non mi capitava più! ).
A me piace Erikson semplicemente perché mi dà quello che nessun altro autore di Fantasy mi dà, oggigiorno: la smania di leggere avanti. Scusate se è poco (al quadrato). La stragrande maggioranza degli altri m'induce a mollare la Fantasy e leggermi altro. (Scusate se è poco al cubo!)

Di oggettivo c'è molto, ma non mi dilungo, perché non ne ho il tempo. E, in ogni caso, ci sono frankifol, muspeling e altri che lo apprezzano e dicono cose che condivido pienamente.

il confronto con martin è dovuto per due motivi. Innanzi tutto, per quanto ritenga abbia molti limiti, è uno dei pochi che si eleva sopra la media. Non a caso non parlo mai di brooks, W&H, goodkind ed il 90% degli altri. Parlando di erikson, si può può tirar fuori al massimo mieville, jordan, la hobb e williams. Il secondo motivo è che entrambi si pongono come innovatori del genere (anche se erikson rinnova veramente, mentre martin contamina la versione libresca delle telenovelas con harmony, segretissimo ed elementi del fantasy tradizionale quali draghi e cattivi per partito preso)

Dici?
E se venisse qualcuno e cominciasse a parlare del tuo autore preferito, chiunque essa/esso sia e cominciasse a dire cose grosse, tipo "non sa scrivere" "è un/a incompetente" "sopravvalutato/a" "ha un successo immeritato/a" e cose simili, non credi sarebbe meglio se codesto/a commentatore usasse i vari "imho"?

Non credo sia tanto un problema d'intendersi o di comprensione, quanto di educazione. Qualcosa del tipo: "ucciderei l'autore, ma non per questo penso che i suoi fan siano degli idioti!"

(PS: il mio appunto è stato scritto al plurale perché ritengo di dovermici applicare anche io )

Direi che le siglette sono sottointese. Credo che qualunque utente del forum sappia distinguere un fatto da un'opinione.

Beh, diciamo quasi tutti