La segretezza per la sicurezza è una cosa, la disinformazione o il deserto informativo tutt'altra.
Qui si copre deliberatamente, e non per farci un favore.
La stragrande maggioranza è ignorante in materia e non capisce una mazza di nucleare? Può essere, ma se lo fai a casa mia mi devi spiegare tutto, e nei dettagli, se non ti prendo a calci.

In ogni caso, non mi fido delle aziende che gestiscono qualcosa di così delicato. Le aziende fanno profitto, e se ne fregano della salute.
E non mi tirate fuori libro cuore, leggine et similia, per favore.

Leggete qui:

http://libertadistampa.myblog.it/archive/2009/03/01/ecco-i-siti-per-le-centrali-nucleari.html

Se fosse vero... carino, no?

Votate si al referendum, se no ce le ritroviamo fuori la porta.
Come l'acqua privatizzata, per altro.

Comunque... chissà se i tedeschi, che stanno facendo marcia indietro, sono veramente così stronzi...

Quando parlavo di possibili attacchi terroristici alle centrali non parlavo a caso

A proposito:

http://www.lettera43.it/benessere/11344/fukushima-arriva-in-italia.htm

Ovviamente non c'è pericolo. L'hanno detto fior di sapientoni, probabilmente nominati nei loro ruoli dalla politica. In ogni caso fa riflettere che un evento lontano, agli antipodi da noi, sia comunque avvertibile.

Cioè... fa riflettere tutti quelli che vogliono riflettere. Un po' meno chi vuole ripetere meccanicamente proclami pseudoprogressisti degni dei cliché della fantascienza anni '40.

http://www.ecoage.it/inaugurata-la-casa-del-sole--rta-ecosostenibile-energeticamente-efficiente.htm

Argosy, l'ha detto anche WeWee di Medbunker e questo mi basta, visto che di solito argomenta meglio di te le sue idee.

Lo ammetto. Da ignorante, da impressionabile comune cittadina sono tendenzialmente sfavorevole. L'idea della Hack di pensare al nucleare come un problema globale sul quale le nazioni e le superpotenze debbano accordarsi e industriarsi in sinergia, sarebbe auspicabile ma ultimamente utopistico.

Allora, le alternative sono possibili? Oppure dobbiamo ripiegare sul male minore che sicuramente ci trascineremo a lungo termine?

A me pare di capire che anche chi se ne intenda in materia non sia del tutto entusiasta all'idea della proliferazione delle centrali. O sbaglio? Se i motivi per essere cauti, se non scettici, ci sono e sono valutabili, io vorrei sperare che ci si mobiliti(dal basso) affinché si faccia un'autentica campagna di informazione, perché è proprio questa che viene a mancare nel clamore generale.

Prendete la miglior ricetta per costruire una centrale nucleare. Prendete il miglior terreno su cui si possa edificarla. Prendete personale adeguato e mescolate le cose. Et voilà: la centrale perfetta. Energia per tutti. Meraviglioso. Ma da "profana" mi chiedo: le scorie dove vanno? Figlia di un perito atomico, ho saputo informarmi da chi a questo topic risponderebbe "sì". Sono conscia dei numerosi vantaggi e degli svantaggi che comporterebbe la costruzione di una centrale nel nostro Paese.
Ho votato e voterò NO, non tanto per il pericolo di un incidente a danno di una futura centrale (che, con la lentezza procedurale che ci contraddistingue, potrei anche non esserci più per vederla), ma della Terra che voglio lasciare alla mia discendenza. Non siamo capaci -nessuno su questo pianeta- di imboscare a dovere le scorie con un decadimento radioattivo pari alla longevità di un elfo (o poco meno).
Per non menzionare i sommergibili a propulsione nucleare ancora NON STOCCATI chissà dove da dopo la II Guerra Mondiale. Sinceramente siamo già sulla Santa Barbara più equipaggiata della storia, se evitiamo, quantomeno, di spararci dentro ancora un pò, i nostri figli, nipoti, etc, ci saranno grati
TUTTO IMHO!!!
Non vado assolutamente contro a coloro che ne sanno di più -sono solo un' imbratta tele 'gnrante - e sono ben disposta a sentire tutte le campane!